Опять о больном. О вере певчего. Должен ли певчий а) быть верующим б) молиться на службе. И кто же лучше - профессионал или верующий? Нельзя сказать, что об этом не написано, но - чувствую, что тему еще рыть и рыть вглубь и вширь. Как обычно, мнения у певчих разнятся от "певчий обязан быть носителем ПГМ", до "певчий должен быть крепким профессионалом, а уж его вера - дело личное". И дебаты в интернете, как показывает практика, ходят по кругу. Как уж водится, заколдованному, ибо видно, что стороны друг друга - не понимают.
Начнем с простого вопроса.
Что такое молитва?
"Разговор человека с Богом" - дадите Вы мне совершенно верное определение. Впрочем, я могу и уточнить. "Только ли с Богом"? Тут можно подумать и дать расширенный ответ - "Молитва, есть разговор с Богом и/или любым небожителем, как то - ангелом, святым, или Богородицей". Ок. В таком случае любой богослужебный текст является молитвой, так как он обращен всегда к личностям небожителей. И певчие на службе всегда поют или читают (в зависимости от типа) некий текст молитвы. С этим разобрались.
Что такое богослужение?
Тут мнений будет много, потому что богослужение - многомерное действо. Это и таинство (если это литургия), это и совместная коллективная молитва. Предлагаю термин "Совместный, коллективный разговор с Богом, в процессе которого Бог являет себя через таинства". Но ведь службу может править даже один священник (например, на Афоне)? И это по прежнему будет богослужением.
Значит, определение можно расширить до:
Богослужение - это коллективный или индивидуальный разговор с Богом по установленному и отлаженному веками сценарию, в котором Бог являет себя через таинства".
Раз молитва - это разговор, речь, мы вправе задать себе вопрос "на каком языке мы говорим с Богом"? Это простой вопрос, не так ли? Что является нашей речью?
И тут мы откроем для себя довольно интересные вещи. С Богом в церкви мы разговариваем на ЦСЯ - церковно-славянском языке + вторым языком является нотно-музыкальный (ноты тоже являются информацией, то есть, на языке философии - текстом, его даже так и называют "ноты = музыкальный текст"). Полагаю, все согласятся и с таким тезисом, что задача певчего все эти тексты "коллективизировать", то есть, вовлечь прихожан в разговор с Богом. Не усыпить, не ввести в транс, не закатить глаза. А подключить прихожан к разговору. "Администратор добавил вас к чату" - знакомая фраза, правда? В том же VIBER или SKYPE. Задача певчих - добавить прихожан к чату с небом.
И что же главное требуется от певчего, чтобы сделать это? Чеканная дикция, потому что речь идет о текстах. Причем эта дикция должна быть не только речевая, но и музыкальная. Ноты должны звучать чисто, ясно, хорошо прослушиваться.
"Ой ли?" - скажите вы. "Молитва, главное молитва". Ок, возвращаемся к предыдущему абзацу. Мы договорились, что молитва - это разговор с Богом, а в храме - совместный разговор с Богом через богослужебные тексты. Текст должен быть разборчивым, так как процесс богослужения коллективный. Если будет плохая дикция, прихожане не поймут текста. Если будет фальшивое пение, прихожане не поймут музыкального текста, либо плохо проговоренный музыкальный текст подавит (отвлечет внимание) текст самой молитвы.
Так что требуется от клирошанина? Хорошая речевая дикция и хорошее вокально-хоровое исполнительство? Да. Именно. Хорошая речевая дикция озвучивает текст во время чтения, хороший профессиональный хоровой уровень озвучивает нотный текст молитвы, а речевой аппарат - подстрочный текст. Это включает прихожан в общее произнесение слов молитвы, а хорошо озвученный нотный текст, если он подобран со вкусом - придает текстам молитвы эмоционально-гармоническую насыщенность, "помогает" окрасить слова молитвы в определенный эмоциональный ряд.
И что, получается, что хор может вообще состоять из атеистов?
Согласно определению, данному выше, "Богослужение - это коллективный или индивидуальный разговор с Богом по установленному и отлаженному веками сценарию, в котором Бог являет себя через таинства". То есть, в храме достаточно одного человека, искренне верующего, ради которого богослужение будет признано состоявшимся.
Шок? Ересь? Ну мы же вместе согласились с определением, что богослужением можно признать коллективный или индивидуальный разговор с Богом, при котором Бог открывает себя через таинства. Одна бабушка в храме молилась? Молилась. Причастилась? Да. Служба состоялась? Согласно нашему определению - да. Дар неба был прислан нам, но им никто не воспользовался, кроме одного человека. Чья это проблема?
Допустим, певчий - очень крепкий профессионал, но увы, атеист. Пусть даже он носит крестик и исповедается/причащается ради статуса в храме/зарплаты. Он четко произносит слова, он четко озвучивает музыкальный текст и по его тексту в храме молятся люди. Вопрос - кому хуже от того, что этот певчий - атеист? Правильно, самому певчему. Людям то нравится как он поет - чутко, деликатно, музыкально и тонко, помогая молиться.
Дело в том, что на место "не особо верующего певчего" легко можно подставить и прихожанина. Ну вот привык ходить. Слова молитв (ну пусть, ради перцу в статье) произнесенных самим Романом Сладкопевцем он давно не слушает, просто привык к атмосфере в храме, музыка слезку выдавливает. Ну вот нет у него больше молитвы. Не разговаривает он с Богом, не смотря на умиленное пение и хорошую дикцию. Разглядывает, кто во что одет и переминается с ноги на ногу, мечтая то ли увидеть понравившегося батюшку и с придыханием ему исповедаться, то ли - просто вырваться из опостылой домашней действительности. Истории расцерковления и покидания приходов прихожанами намекают, что такое - бывает. В чем отличие такого прихожанина от атеиста-певчего? Оба не разговаривают с Богом.
А священники?
Сколько задается известным проповедникам вопросов, мол "а что, если священник греховен, а что, если он вообще, грубо говоря, в Бога то не верит"? Что на это отвечают опытные священники? Что "грех батюшки ложится лишь на него", он только "черпает и наливает благодать", но ни черпак, ни благодать не являются его собственными.
Чтобы богослужение состоялось и таинство было с небес принесено на землю, в храме достаточно одного верующего, ради которого будет чудо евхаристии. Кто в пролете? Те, кто не смог взять. Но что-то мне подсказывает, что хорошо озвучивающий тексты (нотные и речевые) расширит круг молящихся, а не сузит его, ибо плохо (неразборчиво) поющий хор лишь сбивает. Неким исключением может быть хор поющий "тихо и плохо", тогда прихожане могут "за свой счет" молиться, не слыша текстов, но молясь как бы "не благодаря", а "вопреки". Что-то шелестит и ладно.
Тут важно заметить, что "разговор с Богом" - это не "крик". Умный регент задаст верную динамику, верный нюанс, чтобы не утомлять молящихся постоянным форте. И разговор, это не постоянный "шепот". В слове "разговор" есть все, что нужно певчему и регенту, чтобы понять собственную функцию. Достаточно лишь поразмышлять на эту тему чуть глубже.
Хорошо.
Как же тогда понять лично мою позицию? Я главный PR-менеджер "небесного клироса", обещающий певчему, что за его достойную службу он сыном/дочерью Всевышнего наречется. Почему я пишу, что атеист на клиросе не испортит службу? Да потому что атеист и в пределе может стоять и даже в алтаре.
Бог не настолько слаб, чтобы сказать "ах...ну все пропало... в этом храме молятся не все". Бог настолько велик, что Его замыслы работают с большой степенью защиты. Благодать на службе дается всем. Берут? Не все.
Бог выглядит в этой схеме прекрасным дарителем, чей дар просто не берут. И это будет обличением на страшном Суде. Давал? Давал. Брали? Нет. Чье это было решение? Ваше. Все, как в аптеке.
Певчий, который не служит осознанно Богу, обкрадывает самого себя. Он может быть певчим, но это как будто сказать "а можно, я буду просто живым синтезатором синусоид, я не верю в небо, не верю в то, что нас оденут в светлые одежды и мы воспоем вместе с ангелами". Не веришь? Не берешь свободно лежащий дар. Вот и все. Не происходит никакой вселенской катастрофы, о которой у нас так любят говорить. "Ах, антихристовы времена". Люди во все времена прежде всего хотят есть, а настоящих энтузиастов своего дела во все времена был небольшой процент. И тот факт, что кто-то не берет по-максимуму, не повод закрыть ему дверь на клирос, ведь его талант может помочь многим.
Так почему тогда так много говорят про "веру певчих"? Сами певчие, потому что "приятно ощущать себя в касте правильных", священники, потому что верующими легче управлять и держать в узде, на верующих действуют аргументы типа "смиряйся", "кайся", "слушайся" + в большинстве случаев им можно не платить. Но по факту, умные священники, желающие результата, понимают изложенные выше тезисы и не особо упирают на веру певчих, понимая, что небесный дар - не навязывается и является добровольным. Каждый возьмет от храма столько, сколько сможет понести, отдав при этом свой профессиональный труд.
Наша задача взять по максимуму, став братьями ангелам. Но "наше" не должно стать поводом для "элитизма". Мы просто берем дар, в отличие от других. Взятый дар лишь повод для благодарности Богу, а не внутреннего надмевания. Кто знает, ведь сегодняшний атеист может стать завтрашним преподобным Романом Сладкопевцем.
И - никаких заколдованных кругов...
Певчий будет петь на небесном клиросе...