Царь на клиросе
Термин «единоначалие», как нетрудно догадаться из этимологии слова, означает то, что в певческом хоровом коллективе (а особенно в церковном хоре) должен быть только один начальник. Не один, не два, ни три. Только один.

Возможно, меня недоуменно вопросят, что я имею ввиду, ведь на клиросе всегда и так только один начальник – регент? А вот и нет. Точнее, так бывает далеко не всегда. И когда начальников много – система начинает сначала сбоить, а потом деградирует до некоего состояния, которое можно охарактеризовать как «проблемный клирос».

Для начала давайте проясним, как выглядит наличие «нескольких начальников».

Старожилы или « слишком лояльные сотрудники»

Итак, что мы имеем. Регента. Начальника хора. Но любой хор не возникает в готовом виде. В хоре есть люди, которые пришли раньше и которые пришли позже. У человека, который пришел раньше, было больше возможностей (попросту больше времени) для установления с регентом доверительных отношений, и такой человек (или группа лиц) похожи на «дедов» в армии.

Они могут поверх регента отдавать команды новичкам, подсказывать регенту решения, а в особо запущенных случаях попросту влиять на многие решения регента. Рецепт подобного влияния известен – преданный взгляд + готовность соглашаться с любыми решениями регента (даже неправильными) подкупает многих даже опытных регентов.

Если регент не проявит ум и твердую волу и сразу не пресечет подобные поползновения, мы имеем ситуацию с «несколькими начальниками» и сложной иерархической системой в хоре, где любого члена хора может обидеть один из старожилов. Это – неправильно и ведет к тому, что перспективный новичок уходит искать более злачные пажити. И это - неправильно.

А как правильно?

Регент хора обязан ко всем относиться ровно, не выделяя лицо или группу лиц. На практике это должно выглядеть так, что регент хора не должен передавать свои решения через других певчих, не избирать себе «любимчиков», с которыми будет обсуждать прошедшие службы по телефону или обсуждать наедине возникающие проблемы. Наделенный кредитом доверия певчий начинает считать себя «чуточку главнее» других и начинает слегка командовать на клиросе за спиной регента.

Другие певчие не дураки, очень быстро «считывают» подобную ситуацию, и в некоторых запущенных случаях оставляют приход (ибо проще оставить, нежели пытаться распутать хитросплетения иерархических цепочек и «кто главнее»).

Безудержное делегирование полномочий

Если бы мне года так три назад сказали, что существуют регенты, просто озабоченные безудержным делегированием полномочий, я бы сильно удивился. Но столкнулся с подобным на практике. В самом деле, такой регент удивляет. Он просит вести за него службы, он просит вести за него спевки, он просит составлять за него расписание, он попросту просит делать всю ту работу, которую должен делать он. Просто вместо того, чтобы быть просто певчим, некто становится еще и дирижером и танцором. И все за ту же ставку, которую получает рядовой певец хора.

Конечно, возникает наивный вопрос «а зачем человек вообще соглашается с регентом и идет на подобные вещи»?
Во первых, отказ регенту может вызвать неудовольствие последнего (в этом же и ирония ситуации – регент не перестает быть регентом, он просто заставляет тебя делать свою работу, сохраняя при себе все свои полномочия). В сельских и слабых городских приходах, где каждый певчий держится за свое место, иной певец просто вынужден будет потакать регенту, выполняя все его просьбы, ибо впадение в немилость будет иметь едва ли приятные последствия.

Иногда, крайне редко, певчий может согласиться на такое просто из голого альтруизма и желания улучшить пение. Но подобный сценарий больше похож на сюжеты Толкиена. Хотя я один раз такое видел и был такому свидетелем. Но это точно не система, а исключение из нее.

Чем плохо такое делегирование полномочий регентом?

Кроме того, что регент перегружает рядовых певцов чужими обязанностями, ситуация плоха еще и тем, что может вызвать смущения участников хора. Представьте. Все знают, что регент – лицо А. Но службы ведет – лицо Б. А расписание составляет и службы распределяет – лицо С. Допустим, я рядовой певчий данного прихода. У меня вопрос. По поводу своей партии и вопросов по пению я к кому должен обращаться? К регенту А или лицу Б, которое ведет службы? По поводу кол-ва служб я должен обращаться к Регенту А или лицу С, которое составляет расписание?

Допустим, я беру и обращаюсь по поводу исполнительских нюансов своей партии к лицу Б, которое ведет службу. Но ведь тогда регент А испытывает неудовольствие и начинает справедливо возмущаться «почему меня игнорируют, меня по сути отстраняют от власти».

Проще говоря, регент начинает сам же жаловаться на то, что у некоего человека становится слишком много полномочий и авторитета, и ему хотелось бы принимать больше участия в руководящем процессе. Иными словами, у него появляется ощущение «отодвигания». А на подобные ощущения большинство регентов реагируют крайне болезненно, подключают свои связи, настраивают лояльных к себе певчих против лица Б, начинаются ссоры, выяснение отношений и т.д



Абсурд ситуации заключается в том, что ни лицо Б, ни лицо С – не виноваты. И вообще певчие в данной ситуации НЕ виноваты. Им навязали чужие обязанности. Что конкретному певчему нужно было делать? Уходить? Спорить с регентом? Чтобы тот в ответ подключил лояльных к себе людей и начал выживать того, кто ему противится? Творец данной ситуации регент и нести ответственность за нее должен только регент. А иначе получается не правильно.

А как правильно?

Настоятель должен строго пресекать подобные попытки со стороны своего регента. Если текущий регент так не хочет работать (или настолько уставший), всегда можно найти другого кандидата. В противном случае клирос погрузиться в череду выяснений «кто главный», начнется разбиение на «политические партии» с вербовкой «союзников». Ясно, что мышиная возня, но практика показывает, что именно так все и будет. И закончится развалом.

Я подобное видел, как ни странно, в компьютерных многопользовательских играх, где ссора «офицеров» гильдии приводила к развалу всей гильдии. Притом что виновато будет только одно лицо – регент. Ибо только регент является творцом данной ситуации (ну не силой же лицо Б выхватывало камертон из рук регента, не так ли?)

Регента вообще нет, регентует кто может

Ну как бы и такое бывает. Я такое видел много раз. Обычно такая ситуация на приходах, в которых регенту вообще не доплачивают за регентство. Какой смысл быть регентом и нести двойную нагрузку, да еще и получать шишки за неудачные службы, если в итоге – нуль без палочки?

Тут уже идет обращение к настоятелям. Цените своих регентов. Делайте им хорошие условия труда. Платите намного больше рядовых певчих. Удерживайте их. Это ваши топовые специалисты.

Как должно быть в идеале

Помечтаем о идеальном клиросе. Настоятель не знает своих певчих (да они ему и не интересны), вместо этого он постоянно общается со своим регентом. Регент получает в два-три раза больше рядового певчего (для регионов минимум регентской ставки – хотя бы 10к рублей, для Москвы 20-30к), сидит чуть ли не за настоятельским столом.

Настоятель постоянно звонит регенту и просто уничтожает его за плохие службы, но превозносит до небес за хорошие. Плохая служба – все, регент будет просто раздавлен критикой. Хорошая – регент получит высокую оценку + финансовые плюшки.

Смотрите, как прекрасно это работает на практике.

Регент понимает – он в милости только пока выдает прекрасные службы. А значит, регенту нужны хорошие певчие, классные специалисты. Что будет делать регент? Будет ли он делегировать свои полномочия? Он же не идиот, ведь такой регент хорошо «сидит» и будет держаться за свое место. Будет ли он выживать топовых специалистов? Нет, конечно.

Регент начинает держать себя в рамках (допустим, регент не удержал себя в рамках и обидел певчего, певчий ушел, если это заметный специалист, служба стала хуже, настоятель тут же позвонил с разносом, причем настоятель не интересуется «кто там у тебя поет или кто там не пришел», его интересует только качество службы, а кто там будет петь, ему все равно, хоть ангелы пусть поют).

Регент начинает пресекать ненужные волнения на клиросе в зародыше (потому что ему в этом раскладе совсем не весело, чтобы певчие переругались и разбежались). Таковы плоды истинного единоначалия. Таковы плоды порядка. Что мешает на некоторых приходах сделать именно так? Это риторический вопрос.

Соборная молитва по соглашению "Доброуст". Поссорились с регентом/настоятелем? Помирим!